Владимир Буковский подал жалобу в Верховный Трибунал

Юрист Владимира Буковского Вадим Прохоров подал сейчас от имени собственного доверителя жалобу в Верховный Трибунал Русской Федерации на распоряжение Центральной избирательной комиссии Русской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных представителей».

Заседание Верховного Суда по обсуждению претензии Владимира Буковского назначено на пятницу 28 декабря.

Слово претензии в Верховный Трибунал:

В Верховный Трибунал Русской Федерации (121260, Столица, ул. Поварская, д. 15)

Заявитель: Кандидат на должность Президента Русской Федерации Буковский Владимир Константинович (Англия, Кембридж)

(ДЛЯ ИЗВЕЩЕНИЙ: уполномоченный адепт группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения кандидата Подрабинек Александр Пинхосович.

Орган, чье заключение обжалуется: Центральная избирательная комиссия Русской Федерации (109012, Столица, Б. Черкасский пер., д. 9)

Апелляция

на распоряжение Центральной избирательной комиссии Русской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных представителей»

22 декабря 2007 года Центральная избирательная комиссия Русской Федерации (дальше – ЦИК Рф) обрела обжалуемое распоряжение № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных представителей» (Приложение 1).

В согласовании с положениями ч. 1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Русской Федерации (дальше - ГПК РФ) и п. 11 ст. 20 и п. 2 ст. 75 Федерального закона «Об главных гарантиях избирательных прав и права на роль в референдуме людей Русской Федерации» (дальше – ФЗОГ) заключение избирательной комиссии, противоречащее закону, подлежит отмене трибуналом. Полагаем данное распоряжение ЦИК Рф нелегальным и необоснованным и подлежащим отмене трибуналом по изложенным ниже причинам.

1. Основным причиной отказа в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения заявителя В.К.Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных адептов, ЦИК Рф показала последующее событие: «По представленным МИД Рф данным В.К.Буковский содержит облик на неизменное жительство в Англии. Уроженец Русской Федерации, имеющий облик на жительство на местности зарубежного страны, в согласовании с разделов 51 заметки 3 Федерального закона «О выборах Президента Русской Федерации» не имеет права быть избранным Президентом Русской Федерации».

Полагаем данный вывод не базирующихся на беспристрастных данных и не подкрепленным практически никакими надлежащими подтверждениями. Единственным причиной для вышеупомянутого вывода явился ответ на запрос ЦИК Рф из Министерства иноземных дел РФ от 20 декабря 2007 г. № 11391/2 за подписью первого зам. министра иноземных дел Русской Федерации А.Денисова (Приложение 2). В указанном ответе находится не подкрепленное какими-либо документами заявление про то, что «с большой долей вероятности возможно признать, что В.К.Буковский содержит гражданство Великобритании…». При всем этом тут же находится вывод про то, что типо В.К.Буковский содержит облик на неизменное жительство в Англии. Полностью разумеется, что данные выводы госслужащего из МИД РФ по последней мере взаимно противоречивы, так как уроженцу соответственной страны нет надобности иметь в ней же облик на жительство.

Надлежит отметить, что в доказательство собственной версии (по другому данное умозаключение не назовешь) зам. министра А.Денисов не предположил практически никаких документов, каковые показывали бы на присутствие у В.К.Буковского гражданства Англии или облика на жительство в данной стране. Полностью разумеется, что распоряжение в заявлении В.К.Буковского в ЦИК Рф собственного британского адреса местообитания и присутствие отметки в его паспорте о принятии на учет в консульском отделе Посольства Рф в Лондоне (а лишь на эти происшествия как на доказательство собственных выводов ссылается А.Денисов в собственном ответе в ЦИК Рф) не имеют возможности считаться документами, подтверждающими прецедент присутствия у заявителя гражданства Англии или облика на жительство, так как не содержат подобающую информацию на данный счет и не считаются документами, подтверждающими данные происшествия.

Для сопоставления возможно отметить, что в Русской Федерации облик на жительство выдается заморскому уроженцу русским территориальным органом внутренних дел в согласовании с положениями ст.ст. 8 – 9 Федерального закона «О правовом положении иноземных людей в Русской Федерации» и считается документом установленного эталона, сделанным на бланке серьезной отчетности в согласовании с Распоряжением Правительства Русской Федерации от 1 ноября 2002 г. № 794 «Об утверждении Положения о выдаче заморским уроженцам и лицам без гражданства облика на жительство». При всем этом событие присутствия у зарубежного уроженца облика на жительство в Русской Федерации быть может доказано только конкретно вышеуказанным документом или официальным ответом соответственного русского территориального органа внутренних дел о наличии у уроженца такового документа с указанием его реквизитов.

Полностью разумеется, что некоторая функционально подобная процедура выдачи облика на жительство подходящим компетентным органом присутствует и в Англии. Но про это применительно к заявителю В.К.Буковскому в ответе госслужащего из МИД РФ не находится практически никакой инфы, как и каких-то ссылок на сообразные документы, выданные заявителю в согласовании с английской юрисдикцией, каковые подтверждали бы изложенные выводы должностного лица.

Так, ЦИК Рф в данной части положил в причина собственного отказного распоряжения полностью не подтвержденные документально выводы работника МИД РФ. Значит, обжалуемое распоряжение в данной части с очевидностью не обосновано, из-за с чем подлежит отмене.

2. Вторым причиной для принятия обжалуемого распоряжения явился вывод о несоответствии биографии заявителя содержащемуся в законодательстве притязанию о 10-летнем сроке проживания в стране для кандидата в Президенты: «Поскольку В.К.Буковский каждый день обитает на местности Англии, он не быть может признан лицом, каждый день живущим в Русской Федерации более 10 лет. На основании заметки 81 (часть 2) Конституции Русской Федерации В.К.Буковский не быть может избран Президентом Русской Федерации».

Полагаем, что в данном случае ЦИК Рф неверно применила закон. Вправду, норма ч. 2 ст. 81 Конституции Русской Федерации и подобная норма п. 2 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента Русской Федерации» (дальше – ФЗ «О выборах Президента») содержат положение про то, что Президентом Русской Федерации быть может избран уроженец Русской Федерации, каждый день живущий в Русской Федерации более 10 лет. Но ни у кого – ни в Конституции, ни в законе – не предписано, что под неизменным проживанием в Рф законодатель предполагает конкретно крайние 10 лет жизни, но не 10 лет всего на протяжении жизни.

Никем не оспаривается тот прецедент, что от самого рождения (в 1942 г.) и до 1976 года, на протяжении 34-х лет жизни, заявитель В.К.Буковский каждый день и непрерывно пребывал в Рф и напротив собственной воле был выдворен старым управлением страны в другое государство. Опосля возвращения ему русского гражданства в 1992 г. (но де-юре Буковский не был лишен гражданства СССР при высылке) он постоянно посещает Отечественную Федерацию и временами обитает тут. Ну а в согласовании с положением п. 3 ст. 3 особого Федерального закона «О выборах Президента»: «Гражданин Русской Федерации, живущий либо окружающий во время подготовки и проведения выборов Президента Русской Федерации за пределами местности Русской Федерации, владеет равными с другими уроженцами Русской Федерации водительскими удостоверениями на выборах Президента Русской Федерации». Аналогичное положение находится и в п. 4 ст. 3 базисного ФЗОГ.

Вывод заявителя подлинной претензии о неверном применении в обжалуемом распоряжении ЦИК Рф соответственных положений закона подтверждается помимо прочего образовавшейся правоприменительной практикой:

А) Общеизвестно, что в выборах Президента Русской Федерации 1996 г. участвовал в виде зарегистрированного кандидата генерал А.И.Лебедь, получивший высочайшие итоги и занявший в первом туре выборов третье пространство. Общеизвестно помимо прочего, что в протяжении нескольких прошлых лет он пребывал не на местности Русской Федерации, ну а в Приднестровье (на местности Республики Молдавия). Предписанное событие не мешало его роли в выборах Президента – при том, что вышеуказанная норма ч. 2 ст. 81 Конституции Русской Федерации с тех пор, как понятно, осталась постоянной.

Б) В согласовании с официальной информацией о биографии г-на В.В.Путина (сейчас занимающего должность Президента Русской Федерации), размещенной на официальном веб-сайте Президента Рф по электронному адресу http://president.kremlin.ru/articles/V_Putin.shtml: «В 1985-1990 годах трудился в ГДР». Значит, за 10 лет до выдвижения на должность Президента Русской Федерации – а он выдвинулся в начале января 2000 г. и помимо прочего получил потом на выборах хороший итог – кандидат В.В.Путин пребывал за границей, в ГДР, при этом в протяжении долгого времени. При всем этом в законе ни у кого не сказано, что на правовую оценку этого происшествия оказывает большое влияние прецедент нахождения лица за границей в командировке либо по другим первопричинам. Не говоря уже о том, В.В.Путина в другое государство выслал, разумеется, некоторый босс среднего звена из Ленинградского управления КГБ СССР, в то время как заявителя В.К.Буковского отправили из страны конкретно особым заключением Политбюро ЦК КПСС от 10 декабря 1976 г. (Приложение 3).

3. 3 причиной для принятия обжалуемого распоряжения ЦИК Рф считает непредоставление претендентом В.К.Буковским документов, подтверждающих получение дохода от действий, каковую он показал в виде семейства занятий: писатель.

Полагаем данный аргумент ЦИК Рф помимо прочего необоснованным. Никем не оспаривается прецедент воплощения заявителем писательской деятельности: его книжки «И ворачивается ветер…», «Письма российского путешественника», «Московский процесс» изданы как в Рф, так и на почти всех языках мира. Но крайнее за пару лет русское газета (биография «И ворачивается ветер…», М., 2007, изд-во «Захаров») только 4 сентября 2007 г. подписано в типографию, и заявитель еще не получил заработок от издания указанной книжки.

если, если б кандидат написал в заявлении «Временно не работаю», это было бы ответственным вступлением в заблуждение ЦИК Рф.

На несоразмерность поступков русских властей при необоснованном и слабо мотивированном отказе кандидату в участии в избирательной кампании по мотивам неподтверждения тех либо других сведений о себе предписано и в распоряжении Евро Суда по гражданским правам от 19 июля 2007 г. по делу «Скуратов против России» (апелляция № 21396/04) – данные деяния признаны нарушением ст. 3 Доп Протокола № 1 к Европейской Конвенции о обороне гражданских прав и главных свобод. В п. 4 Распоряжения Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предписано, что суду надлежит учесть распоряжения Евро Суда по гражданским правам, в каких дано истолкование положений Конвенции о обороне гражданских прав и главных свобод, подлежащих применению в данном деле – другими словами в данном случае положение ст. 3 Доп Протокола № 1 к Европейской Конвенции о обороне гражданских прав и главных свобод.

Реальная апелляция сервируется в Верховный Трибунал Русской Федерации в порядке руководители 26 ГПК РФ в защиту избирательных прав заявителя – значит, к правилам производства по этому делу, вытекающему из общественных правоотношений, используется положение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ: бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого заключения лежит на государственном органе, принявшем его – т.е. в данном случае на ЦИК Рф.

В согласовании с положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ и п. 11 ст. 20 и п. 2 ст. 75 ФЗОГ данная апелляция на заключение ЦИК Рф подсудна Верховному Суду Русской Федерации. Ну а в согласовании с положениями ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 4 ст. 78 ФЗОГ и п. 17 ст. 34 ФЗ «О выборах Президента» данная апелляция обязана быть рассмотрена и разрешена на протяжении 5 дней со дня её поступления в трибунал.

На основании вышеизложенного и в согласовании со ст.ст. 259 – 261 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

Отменить распоряжение Центральной избирательной комиссии Русской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных представителей».

Приложения:

1. Распоряжение Центральной избирательной комиссии Русской Федерации от 22 декабря 2007 г. № 80/644-5 «Об отказе в регистрации группы избирателей, сделанной для поддержки самовыдвижения Владимира Константиновича Буковского претендентом на должность Президента Русской Федерации и её уполномоченных представителей».

2. Копия ответа ЦИК Рф первого заместителя министра иноземных дел Русской Федерации А.Денисова от 20 декабря 2007 г. № 11391/2.

3. Копия Выписки из протокола № 38 заседания Политбюро ЦК КПСС от 10 декабря 1976 года «О событиях из-за с освобождением т. Л.Корвалана».

4. Копия доверенности на В.Ю.Прохорова.

5. Квитанция об уплате гос пошлины.

6. Копии претензии и прилагаемых к ней документов – для лиц, участвующих в деле.

Адепт (по доверенности)

юрист В.Ю.Прохоров

26 декабря 2007 года