Особая быть

Тема опасного Запада в еще один раз вышла на 1-ый план из-за с публикацией в печатному изданию "Предприниматель" лаконичного пересказа доклада южноамериканских политологов о предполагаемых сценариях становления Рф к 2017 году. В приводимых пассажах из этой части доклада, каковая была подготовлена Эндрю Качинсом, отличался сценарий убийства президента Владимира Путина в новогоднюю ночь 7 января 2008 года и установление в Рф власти силовиков.

Г-н Качинс в реальное время управляет програмкой по Рф и Евразии Центра стратегических и интернациональных изысканий в Вашингтоне. До сего он не столько был назначен руководителем в Столичный Центр Карнеги, но и был в количестве членов Валдайского клуба, приглашавшихся на встречи с Путиным. Это человек не просто лояльно, а доброжелательно относится к Рф. Потому он негативно воспринял публикацию, расценив её как "попытку оклеветать его центр и поболее того - саму Российскую Федерацию, люд Рф и президента Рф". Сейчас русский читатель сможет сам судить, кто прав и кто виноват в данном инциденте, ознакомившись с полным словом доклада.

что дезинформация, каковой пичкают население прокремлевские политологи, как не прискорбно, выделяет свои плоды - сейчас в представлении большинства россиян америкосы спят и видят, словно ослабить Российскую Федерацию и захватить её местности и ресурсы. Чего стоит 1 вопросец насчет выдуманного(!) выражения прежнего государственного секретаря США Мадлен Олбрайт, каковой прозвучал в период телевизионного общения Путина с народом из уст, кстати, работника ВУЗа ядерной физики РАН в новосибирском Академгородке.

Реакция на публикацию в "Предпринимателе" со стороны патриотов-государственников последовала мгновенно. Доктор Дипломатической академии МИД РФ Игорь Панарин расценил изложенное как "информационно-психологическую операцию", нацеленную "1-ое - непосредственно против президента Путина, 2-ое - против русского страны, третье - против интеграции постсоветского места, и 4-ая задача, естественно, - это дестабилизация истории в Рф за день до этого президентских выборов".

В то же время ничего похожего в докладе нет. Выставленные в нем сценарии и советы администрации США по улучшению отношений с Российской Федерацией, подключению её в международные университеты, развитию торговли и культурного обмена говорят о желании созидать Российскую Федерацию стабильной - но бы уже поэтому, что Запад очень волнует участь ядерного орудия на её местности.

Я не имею возможности взять в толк, как у Вячеслава Никонова появилось убеждение в том, что западные политики и средства глобальной инфы "в протяжении крайних месяцев (ежели не лет) темными красками рисовали картину Рф как кровавой диктатуры, окружающей под возрастающим контролем наизловещего КГБ и проводящей хитрую антизападную политику".

Я не принимаю во внимание ни 1-го западного политолога, каковой квалифицировал бы передовую отечественную власть как диктатуру. В докладе Качинса обстановка в нынешней Рф характеризуется последующим образом: "Опосля короткого периода слабо институционализированной и в высочайшей степени клептократической демократии русская политическая система возвратилась к наиболее знакомому типу, искрометно описанному историком Ричардом Пайпсом как патримониальный авторитаризм. В его сегодняшнем воплощении в образе власти Владимира Путина все политические университеты не считая централизованной власти Кремля слабы: слабенький парламент, слабенькие политические партии, слабенькое законодательство, слабенькое районное управление, слабенькое гражданское население... такие системы по собственной сути нестабильны и уязвимы для внутренних и наружных потрясений".

(Заметим, что термин "патримониальный авторитаризм" Пайпс использует для дореволюционной Рф. Используя его для свойства прогрессивной истории, создатель доклада смазывает разрушительные результаты русского режима для русской государственности.)

Южноамериканские политологи в большинстве собственном не разграничивают взоров русской оппозиции на обстановку в стране - они быстрее принимают интерпретацию официальных политологов, каковые, имитируя плюрализм причем даже критикуя Кремль в узнаваемых пределах, выступают апологетами его политики. Неслучайна и нужная реакция государственного секретаря США Кондолизы Райс на выдвижение Медведева, каковую, на мой взор, абсолютно справедливо осудил Андрей Илларионов.

В информационном бюллетене Johnson’s Russia List, каковой раз в день рассылается спецам по Рф, заметки из оппозиционных Кремлю средств глобальной инфы, обычно, не представлены. Отчего? Да поэтому, что они противоречат представлениям западных политологов, каковые любят верить официальной прессе и слушать прокремлевских комментаторов, каковые, по их мнению, не столько правильно освещают настоящие процессы, но и располагают некоторой неповторимой информацией.

Во 2-м, самом пессимистическом сценарии доклада, каковой именуется "Выстрел в темноте... и реальная диктатура", описывается приход к власти силовиков в следствии убийства Путина и отмечается, что силовики ни разу не были полностью удовлетворены путинскими намерениями в отношении Рф. Но и в данном случае Качинс не допускает идеи про то, что наиболее авторитарная и националистическая Российская Федерация станет проводить брутальную антизападную наружную политику. Посему нет смысла в мерах по её сдерживанию.

Отчет говорит о глубочайшем идеализме южноамериканских политологов. Они сообщают о надуманной диктатуре, каковая сможет появиться в следствии экстраординарного действия, не видя того, что она уже присутствует в Рф. И западные специалисты (не столько южноамериканские) оказались не готовы её взять в толк и изучить. Воспитанные в условиях западной демократии и открытого общества, они с данными мерками подходят и к Рф. И поэтому исследуют лишь видимые процессы, будучи неспособны разглядеть и изучить то, что стоит за ними, деконструировать ложные либо фальшивые феномены.

Личную роль играет и тот прецедент, что южноамериканские специалисты еще наиболее критично настроены к собственной своей администрации, чем к русской власти. Чрезмерную оценку Российскую Федерацию они считают проявлением синдрома "прохладной войны".

Мне приходилось нарочно писать о западных историках, занимающихся сталинским периодом. Получив доступ к русским архивным документам, они поверили этому, что в них написано, посему попали в плен их ереси, следуя за духом и буквой документа. В следствии в собственных интерпретациях они феноминальным образом оказываются на стороне сталинской власти. Они сообщают о демократии (без кавычек) в 1937 году, о массах, "давивших" на власть, об испуганном Сталине, принужденном отвечать репрессиями на беспорядок, хаос, преступность. Они рассматривают его как известного политика и военачальника, талантливого зачинщика, этим помогая утверждению в Рф теории сталинской модернизации как самого большого действия русской истории, а Сталина как её действенного менеджера.

Приходится резюмировать повсеместный глубочайший упадок понимания происходящего в Рф. Для самой Рф это вопросец главной значимости. В условиях повального расстройства в демократии, растерянности и ужаса перед властью сознание - это 1-ый и нужный шаг к возрождению страны.